Đại án tham nhũng tại Vinashinlines: Luật sư đề nghị trả hồ sơ để điều tra bổ sung

Trình bày tại tòa, luật sư Nguyễn Đình Hưng (bào chữa cho Giang Văn Hiển) cho biết, bị cáo này là một trong những chiến sĩ trên Tàu không số lịch sử. Chính điều này đã khiến bị cáo Hiển chịu di chứng nặng nề về tinh thần. Cụ thể, trong phiếu kiểm tra sức khỏe ngày 17/1/2017 của Giang Văn Hiển có kết luận, bị cáo này sa sút trí tuệ mức độ nặng.

Theo luật sư Hưng, lời khai của bị cáo Hiển chưa được kiểm tra, thẩm định kỹ và còn nhiều điều chưa được làm rõ. Còn đối với 40 bất động sản mà bị cáo Hiển đã mua, luật sư Hưng cho rằng, mặc dù HĐXX đã thẩm tra rất kỹ về những tài sản này nhưng lại chưa được đánh giá đúng tính chất. Bên cạnh đó, cáo trạng truy tố các bị cáo còn quá sơ lược… Từ những phân tích này, luật sư Hưng đã đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Cùng bào chữa cho bị cáo Hiển, luật sư Nguyễn Hồng Hiển cũng cho rằng, trạng thái tinh thần của bị cáo này có lúc không bình thường. Đối với lời khai của một người không bình thường thì tính khách quan là không có. Vì vậy, luật sư Hiển cũng đề nghị HĐXX trả hồ sơ vụ án để điều tra lại.

Tiếp đó, khi bào chữa cho bị cáo Trần Văn Khương - nguyên Kế toán trưởng của Vinashinlines, luật sư Nguyễn Đình Khỏe đã dẫn một số bút lục trong hồ sơ vụ án và cho rằng, các lời khai liên quan đến Khương có nhiều điểm rất mâu thuẫn nên chưa thể lấy đó làm căn cứ xác định hành vi tội phạm của bị cáo này. Từ những phân tích của mình, luật sư Khỏe nhìn nhận, có việc Khương nhận tiền nhưng số tiền là bao nhiêu cần phải được làm rõ.

Cũng trong phần bào chữa cho bị cáo Khương, luật sư Khỏe cho rằng, thân chủ của ông không phải là đồng phạm của tội “Tham ô tài sản” như cáo trạng quy kết. Sau cùng, luật sư Khỏe khẳng định, với những tài liệu, chứng cứ có trong vụ án hiện nay thì bị cáo Khương không phạm tội “Tham ô tài sản” như nội dung cáo trạng truy tố. Đồng thời, đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Bên cạnh đó, vị luật sư thứ hai bào chữa cũng cho rằng, hành vi của bị cáo Khương không thỏa mãn vai trò đồng phạm về tham ô tài sản. Bởi, hồ sơ vụ án cùng các lời khai đều cho thấy, bị cáo này không hề bàn bạc hay thỏa thuận gì về việc mua bán các con tàu cũng như các hợp đồng thuê tàu biển...

Tương tự, tại phiên tòa trước đó, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho Giang Kim Đạt) cũng đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung. Theo luật sư Hoài, bị cáo Đạt không thỏa mãn các dấu hiệu thuộc về chủ thể của tội “Tham ô tài sản”. Ngoài ra, việc làm rõ bị cáo Trần Văn Liêm có chỉ đạo đàm phán “đòi” hoa hồng trong việc mua tàu và gửi giá cước cho thuê tàu hay không có ý nghĩa rất quan trọng để xác định tội danh và vai trò đồng phạm của bị cáo Đạt. Tuy nhiên, ngoài lời khai ban đầu, cả bị cáo Đạt và Liêm đều khẳng định không có việc bàn bạc về thỏa thuận khoản tiền hoa hồng với chủ tàu và công ty môi giới...

Cũng theo luật sư Hoài, cơ quan điều tra đã vi phạm pháp luật trong tố tụng khi Đạt bị truy tố ở khung hình phạt có mức án cao nhất tử hình nhưng toàn bộ lời khai của bị cáo từ thời điểm bị bắt theo lệnh truy nã đến tháng 9/2015 không có sự tham gia của luật sư bào chữa.

Đồng quan điểm, luật sư bào chữa cho Trần Văn Liêm cho rằng, việc VKS khẳng định bị cáo này giữ vai trò chỉ đạo, thống nhất là oan sai. Còn về việc yêu cầu phải bồi thường, theo luật sư bào chữa, bị cáo Liêm không tư lợi trong vụ án. Số tiền Đạt chuyển cho Liêm cũng đã được dùng để lo cho “anh em” trong công ty. Đồng tình với những lập luận trên, các luật sư khác khi bào chữa đều đề nghị HĐXX xem xét giảm án cho Liêm và cho rằng bị cáo này chỉ phải chịu trách nhiệm liên quan đến số tiền 40.000 USD…

Dự kiến, HĐXX sẽ tuyên án vào ngày 22/2 tới.